Fijan una cifra millonaria contra Harry y Elton John tras perder con el Daily Mail

LONDRES.– El príncipe Harry, Elton John y otras cinco personalidades británicas deberán pagar de manera provisional 9,54 millones de libras esterlinas —casi 13 millones de dólares— al grupo editor del Daily Mail , después de perder una extensa batalla judicial por supuestas violaciones a la privacidad y métodos ilegales de obtención de información.

El juez del Tribunal Superior de Londres Matthew Nicklin ordenó este viernes que los siete demandantes entreguen esa suma antes del 28 de agosto para cubrir parte de los gastos legales de Associated Newspapers Limited (ANL) , que además publica el Mail on Sunday y MailOnline.

El monto definitivo será determinado posteriormente y podría ser considerablemente mayor.

La decisión supone un nuevo y costoso revés para el hijo menor del rey Carlos III , apenas semanas después de que el tribunal rechazara por completo una demanda que Harry y el resto del grupo habían impulsado durante casi cuatro años.

Además del duque de Sussex y el célebre cantante, entre los demandantes se encontraban David Furnish , marido de John; las actrices Elizabeth Hurley y Sadie Frost ; Doreen Lawrence , madre del adolescente Stephen Lawrence, asesinado en un ataque racista en 1993; y el exdirigente liberal demócrata Simon Hughes .

Todos acusaban a Associated Newspapers de haber utilizado durante años métodos ilegales para conseguir información privada , entre ellos la interceptación de mensajes de voz, escuchas de conversaciones telefónicas y acceso indebido a información médica y financiera.

Las acusaciones estaban vinculadas a decenas de artículos publicados entre 1993 y 2018 .

Associated Newspapers negó desde el principio haber llevado adelante esas prácticas y calificó las denuncias de infundadas.

Después de un juicio de 11 semanas, Nicklin desestimó en julio la totalidad de las demandas al considerar que los siete no habían conseguido demostrar que la información utilizada por los periódicos hubiera sido obtenida ilegalmente.

El magistrado sostuvo que no podía darse por probado un método ilícito cuando existían explicaciones legales y realistas sobre el origen de la información.

Pero el golpe judicial no terminó allí.

Este viernes, al resolver cómo deberán afrontarse las costas del proceso, Nicklin adoptó una posición especialmente dura con los demandantes y consideró que la forma en que habían llevado adelante el caso había sido, en buena medida, “irrazonable”.

El juez cuestionó especialmente que algunas de las acusaciones más graves hubieran descansado sobre fundamentos “especulativos e inferenciales” y concluyó que la acumulación de problemas colocaba al proceso “muy fuera de lo habitual”.