Daniel Briceño calificó como “estafa a los colombianos” la continuidad de los impuestos saludables: así promoverá su desmonte en el Congreso

Uno de los promotores del proyecto de ley que busca la eliminación de los impuestos saludables en Colombia es el representante a la Cámara Daniel Briceño, el más votado de la presente legislatura, que ha sostenido que los gravámenes a bebidas azucaradas y alimentos ultraprocesados no mejoraron los hábitos de consumo, pues encarecieron el mercado y son, para él, una “estafa”.

En su columna de opinión publicada el sábado 19 de septiembre en La República , el congresista que apoya el Gobierno de Abelardo de la Espriella, y que lidera la iniciativa con su colega, Carol Borda, planteó que el objetivo sanitario atribuido a esos cobros no se ha traducido en resultados verificables .

Por tal motivo insistirá en que se ponga fin al pago de este tributo en el país.

“ Los impuestos saludables son una estafa a los colombianos.

Un impuesto que se justifica en el nombre de la salud pública debería, como mínimo, mejorar la salud pública, y este no lo ha hecho”, indicó Briceño, al explicar el fundamento de su propuesta, que ya ha causado una fuerte discusión en el órgano legislativo: entre los que apoyan su iniciativa y los que se oponen a su intención.

En su artículo, el congresista también cuestionó un proyecto distinto, con ponencia radicada por el representante Juan Loreto Gómez, que propone retirar únicamente el impuesto a los ultraprocesados y conservar el aplicado a las bebidas azucaradas .

Según expuso, esa diferenciación carece de una explicación técnica para excluir unos productos y mantener otros.

Briceño cuestionó que el recaudo tenga un efecto sanitario comprobable Así sostuvo que en el país no existe un estudio que demuestre un efecto positivo de los tributos sobre la salud .

Y para respaldar esa posición, citó un análisis sobre lo que ha sucedido con este impuesto en México y afirmó que, después de la entrada en vigor de medidas similares, los hogares reemplazaron los productos gravados por otros; lo que en la práctica no tuvo resultados verificables.

“Al final el número total de calorías consumidas no cambió y, en cambio, subió su consumo de sodio en 5%, de colesterol en 6% y de grasa en 1% .

No hubo ningún cambio significativo en el índice de masa corporal”, señaló Briceño, en relación con impuestos que surgieron con el propósito de gravar bebidas y alimentos con altos niveles de azúcares añadidos, sodio o grasas saturadas.

El Gobierno y sectores de salud pública defendieron entonces que los impuestos buscaban desincentivar productos asociados con enfermedades crónicas no transmisibles y generar recursos para el sistema sanitario.

Por su parte, en su revisión legal, la Corte Constitucional declaró exequibles los artículos demandados de la norma, en las sentencias C-006/26 y C-020/26.