El planisferio roto de Milei: hacia una política exterior soberana y diversificada en el post-2027

Con la misma lógica que la gestión económica del gobierno de Milei se encoge de hombros cuando se la cuestiona por la brutal caída de ingresos, la destrucción de empleos, el cierre de fábricas y la morosidad rampante, en política exterior rige el mismo mantra: todo lo que exceda el alineamiento automático con Estados Unidos e Israel queda fuera del interés oficial .

En un mundo donde la mayoría de los países trabaja activamente para diversificar y profundizar sus vínculos bilaterales, reducir dependencias críticas, ampliar márgenes de maniobra y contrarrestar las crecientes presiones diplomáticas, comerciales y financieras sobre sus decisiones soberanas, para la diplomacia libertaria todo lo que ocurre fuera del eje Washington-Tel Aviv simplemente no existe.

Los ejemplos de este desvarío son innumerables.

A la fecha, el Gobierno no registra visitas de Estado ni misiones o acuerdos comerciales relevantes con Asia, región que explica casi un tercio de nuestro comercio exterior .

Hablamos de socios comerciales de primer orden como China, India, Vietnam e Indonesia, entre otros.

En el plano regional, Milei se ausentó en la mitad de las cumbres presidenciales del Mercosur, mientras que su participación en otros ámbitos como CELAC o el Consenso de Brasilia ha sido prácticamente nula .

La insólita crisis diplomática generada con Brasil a fines de julio completa el panorama.

El Presidente tampoco asistió a la última Cumbre de líderes del G20, celebrada en Sudáfrica, a lo que se suma el rechazo a integrar los BRICS, el retiro de la Organización Mundial de la Salud, las múltiples y vergonzantes votaciones en Naciones Unidas o el seguidismo a cualquier iniciativa de la administración Trump .

Todas, decisiones adoptadas por instrucción del Departamento de Estado.

Estas medidas no ocurren en el vacío.

El denominado momento unipolar, que deparó varios años de hegemonía militar, comercial y financiera estadounidense, hoy cede paso a un proceso de transición hegemónica que tiene como trasfondo el desplazamiento del centro de gravedad económica del Atlántico al Pacífico.

Este cambio no debe equipararse con un movimiento hacia un sistema internacional más igualitario: el orden resultante de los cambios en marcha expresará, en rigor, un reajuste de la arquitectura de poder.

En ese escenario, un nuevo reparto definirá ganadores y perdedores, hacedores y tomadores de reglas, países soberanos y dependientes.

La asignación de roles dependerá de la lectura geopolítica y la estrategia que asuma cada país, así como de las capacidades materiales que logre consolidar.