Caso Lindsay Clancy: el jurado sigue sin ponerse de acuerdo y el juez lo instó a considerar posturas opuestas

El jurado del caso de Lindsay Clancy volvió a quedar sin veredicto tras cinco días de deliberaciones y deberá retomar el jueves 3 de septiembre sus discusiones en un tribunal de Plymouth, en Massachusetts.

El panel comunicó por segunda vez que no logra un acuerdo unánime sobre la responsabilidad penal de la exenfermera acusada de matar a sus tres hijos y de intentar quitarse la vida después del hecho en 2023.

La defensa alega que actuó bajo una psicosis posparto, mientras que la fiscalía sostiene que era consciente de sus actos.

La falta de consenso acerca el proceso a un posible juicio nulo , una salida que dejaría en manos de la fiscalía la decisión de impulsar un nuevo debate oral, retirar los cargos o buscar una negociación con la defensa, reportó Associated Press.

Los jurados pueden optar de manera unánime por cinco veredictos posibles : no culpable por falta de responsabilidad penal, no culpable, culpable por homicidio en primer grado, culpable por homicidio en segundo grado o culpable por homicidio involuntario.

Si el proceso termina sin veredicto, se sumará a otros casos de alto perfil en Massachusetts con ese desenlace en los últimos años.

El primer juicio de Emanuel Lopes en 2023, por el asesinato de un sargento de policía, y el de Karen Read en 2024, por la muerte de su novio, un policía de Boston, también terminaron sin acuerdo, precisó CBS News.

El juez apeló a la fórmula Tuey-Rodriguez tras un nuevo bloqueo del jurado El juez William Sullivan envió nuevamente al jurado a deliberar después de recibir una nota similar a la del día anterior, en la que los 12 integrantes dijeron que no podían alcanzar una decisión unánime.

Los miembros del jurado ya acumulan alrededor de 30 horas de deliberación , detalló The New York Times.

Asimismo, durante la audiencia, el magistrado leyó a los jurados una instrucción final conocida en Massachusetts como fórmula Tuey-Rodriguez o como “ carga explosiva ”, un último recurso para destrabar un bloqueo.

Esta instrucción también se utilizó durante los procesos de Emanuel Lopes y Karen Read.

Sullivan les indicó que revisaran con seriedad las posiciones opuestas, aunque sin renunciar a sus propias convicciones y “ considerar que es deseable que el caso se resuelva ”.

Luego agregó que nadie sabe si otro jurado es “ más inteligente, más imparcial o más competente para decidirlo que ustedes ”, recogió Associated Press.

Rosanna Cavallaro , profesora de derecho de la Universidad de Suffolk, expresó a The New York Times que los jueces “ caminan por una cuerda floja ” cuando leen este tipo de instrucciones a un jurado bloqueado porque deben impulsar una decisión “sin que se sientan coaccionados por las críticas del juez”.