ARA San Juan: la condena a un oficial naval se basó en que autorizó la navegación, a pesar de conocer las fallas del submarino

EL CALAFATE.- El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Río Gallegos dio a conocer los fundamentos de la sentencia que condenó a tres años de prisión, de ejecución condicional, al capitán de navío Claudio Javier Villamide , quien conducía la Fuerza de Submarinos en el momento de la tragedia del ARA San Juan en 2017 en el Atlántico Sur.

El fallo puso el foco en la responsabilidad penal de la cadena de mandos y el principio de confianza.

En un documento de 767 páginas, dado a conocer este viernes, se desgranaron los argumentos por los cuales la mayoría del tribunal, integrado por los magistrados Mario Reynaldi, Enrique Nicolás Baronetto y Luis Alberto Giménez, encontró responsable a Villamide por los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario público y estrago culposo agravado por haber causado la muerte de los 44 tripulantes del submarino.

Los jueces fundamentaron la absolución por unanimidad del contralmirante Luis Enrique López Mazzeo, quien era el comandante de Alistamiento y Adiestramiento de la Armada -el máximo cargo operativo de la fuerza-, y de los capitanes Héctor Aníbal Alonso y Hugo Miguel Correa .

Los fundamentos reúnen extractos basados en las casi 30 audiencias realizadas en Río Gallegos, por las que pasaron 96 testigos en forma presencial y por videoconferencia durante extensas audiencias, entre marzo y julio de este año.

El juez Reynaldi fundamentó la condena de Villamide en cientos de páginas y su voto fue acompañado por el vocal Baronetto.

Construyó su argumentación en la infracción de los deberes de cuidado, en su calidad de garante de control .

El tribunal determinó que, bajo un encuadre de estrago culposo agravado en concurso con el incumplimiento de deberes, el exjefe de la Fuerza de Submarinos tenía la obligación de asegurar que las operaciones se mantuvieran dentro del riesgo permitido.

Según el fallo, el excomandante Villamide elevó dicho riesgo al autorizar la patrulla, a sabiendas de las severas deficiencias del submarino , que operaba con un vencimiento de 26 meses sin ingresar a dique seco para su carenado obligatorio.

Además, la embarcación acumulaba 33 tareas pendientes y carecía de los insumos de supervivencia reglamentarios.

Para la mayoría del tribunal, el naufragio fue el resultado de un cúmulo de factores explicados bajo la teoría de la ‘multicausalidad’ .

En este aspecto se tuvo en cuenta lo dicho en el juicio por el auditor Eduardo Pérez Bacchi, quien sostuvo que el siniestro “no fue producto de un evento fortuito, sino que fue el resultado de la alineación de fallas en las sucesivas capas de control que debían proteger la unidad y su dotación.