La Justicia condena a pagar más de 10.000 euros a una abogado que quería hacer negocio con las demandas de las tarjetas ‘revolving’: puso seis en lugar de una para cobrar seis veces

Un juzgado de Palencia acaba de condenar a un abogado a pagar 10.490,51 euros a la empresa de préstamos 4Finance Spain Financial Services por haber fragmentado en seis demandas separadas reclamaciones que podían tramitarse en un único proceso.

La titular del Juzgado de Primera Instancia número 6 de Palencia ha determinado que esa conducta constituyó “abuso de derecho” y generó un daño económico concreto y acreditado a la entidad.

El fallo establece que el letrado demandado incurrió en “responsabilidad extracontractual” al multiplicar los procedimientos judiciales de forma innecesaria.

La sentencia condena además al pago de los intereses legales sobre esa suma y de todas las costas del proceso.

El caso pone en el centro del debate una práctica que la justicia española ha comenzado a sancionar: la apertura deliberada de múltiples litigios para incrementar los honorarios profesionales , cuando la ley permite y la buena fe exige concentrar las pretensiones en uno solo.

El abogado demandado representó a seis clientes que habían contratado préstamos con 4Finance a través del sistema de tarjetas ‘revolving’.

En lugar de acumular todas las reclamaciones de nulidad en un único procedimiento, presentó seis demandas separadas.

Las tarjetas ‘revolving’ son un tipo de tarjeta de crédito con una característica muy particular en su sistema de pago que las diferencia de las tarjetas de crédito convencionales.

En lugar de pagar el total del gasto al mes siguiente (como una tarjeta de crédito normal), las ‘revolving’ permiten aplazar el pago de forma indefinida, pagando cada mes solo una cuota fija o un porcentaje mínimo del saldo pendiente .

El resto de la deuda queda aplazada y genera intereses.

En este caso concreto, todos los préstamos habían sido suscritos por 4Finance por varios clientes en un plazo de dos años y sus cuantías eran escasas, lo que hacía técnica y procesalmente viable, según la sentencia, su tramitación conjunta.

La jueza de Palencia ha aplicado la doctrina fijada por la propia Audiencia Provincial de Palencia en sentencias anteriores, que ya había analizado un litigio entre las mismas partes.

Esa resolución estableció que “su conducta procesal no se ajustó a las reglas de la buena fe y que su legítimo derecho a cobrar lo pagado de más por intereses se transformó en abuso de derecho, con la finalidad de obtener un pronunciamiento favorable en costas ”.

Por contra, el letrado condenado sostuvo que no había cometido ningún abuso: según su postura, simplemente ejercía el derecho de sus clientes a reclamar, y si 4Finance no atendió las reclamaciones extrajudiciales previas, fue la propia empresa la que les obligó a acudir a los tribunales.