La muerte de Silvina Luna: los nueve puntos clave que contestó la Junta Médica y complicaron a Aníbal Lotocki

A tres años de la muerte de la modelo Silvina Luna, este martes se llevó adelante una nueva Junta Médica ordenada en el marco de la causa por homicidio que tiene al cirujano Aníbal Lotocki como principal acusado de su fallecimiento.

La pericia tuvo lugar en el Cuerpo Médico Forense de la Ciudad de Buenos Aires y se extendió entre las 10 y las 12:30 del mediodía.

Durante la reunión, el equipo interdisciplinario de peritos forenses de la Morgue Judicial -integrado por especialistas en tanatología, patología, cirugía plástica, infectología, clínica médica y terapia intensiva- ampliaron las respuestas de su último informe realizado en septiembre de 2025 y se expidieron sobre cuestiones puntuales solicitadas por la defensa del imputado.

En este contexto, fuentes del caso indicaron a Infobae que los expertos contestaron todos los puntos consignados y que el nuevo informe quedó incorporado a la causa.

La conclusión, a grandes rasgos, ratificó que el cirujano no le brindó un seguimiento adecuado a Silvina Luna tras su operación estética y que, de haberlo hecho, pudo haber evitado el rápido deterioro de su salud.

El resultado no dejó satisfecho a Lotocki.

Por eso, el documento fue firmado en conformidad por la querella, representada por el perito de parte Jorge Dri, el equipo del abogado Fernando Burlando, mientras que la defensa firmó en disidencia y no quiso aportar comentarios.

Por ahora no está prevista una nueva junta.

Las nueve preguntas que respondieron los peritos El equipo de expertos que participaron de la pericia debieron contestar nueve preguntas sobre el caso de Silvina Luna.

El cuestionario, al que accedió Infobae , fue: 1.

Teniendo en cuenta el momento de la aparición de los granulomas (células inmunitarias que se forma cuando el cuerpo intenta aislar sustancias extrañas que no puede destruir por completo) en quien en vida fuera Silvina Luna, ¿qué tipo de tratamiento/intervención se podría haber realizado para evitar el desarrollo de la hipercalcemia que derivó en la insuficiencia renal progresiva? 2. ¿En qué momento habría sido oportuno dicho tratamiento/intervención? 3. ¿Los controles postoperatorios realizados por Aníbal Lotocki fueron los adecuados de acuerdo al tipo de intervención que llevara a cabo? 4. ¿El nombrado se encontraba en condiciones -de acuerdo a su experiencia y conocimiento del caso- de intervenir de alguna manera para evitar que el desarrollo de los granulomas le produjera a la paciente las consecuencias que tuvo en su salud? 5.

Durante dicho período de seguimiento (realizado por Lotocki), ¿existían signos clínicos objetivos que hicieran previsible y evitable la aparición de un proceso granulomatoso con repercusión sistémica, tal como hipercalcemia? 6.