Coimas en discapacidad: la Cámara Federal sobreseyó al jefe de sistemas de la droguería Suizo Argentina acusado de desobediencia

La Cámara Federal porteña sobreseyó por inexistencia de delito al jefe de sistemas de la droguería Suizo Argentina que había sido acusado por supuesta “desobediencia”, al negarse a habilitar el blanqueo de claves para el acceso a casillas de correo electrónico de directivos de la empresa.

Fue durante un allanamiento en la causa por corrupción por la compra estatal de medicamentos de alto costo para discapacidad.

El acusado había sido indagado y se le dictó falta de mérito, una decisión que fue apelada por el fiscal federal Carlos Rívolo , quien reclamó el procesamiento, según supo Infobae en fuentes judiciales.

El fiscal apeló ante la Cámara Federal por presunta “desobediencia a un funcionario público”.

Rivolo entendió que la “voluntad” de no colaborar fue “autónoma y determinante del fracaso de la medida” .

Pero al decidir sobre ese recurso, el Tribunal de Apelaciones hizo lugar a un planteo de la defensa, sobreseyó al acusado, Hernán Daniel Díaz , y lo desvinculó de la investigación por inexistencia de “dolo” en su accionar.

La opinión del abogado En la resolución, los camaristas sostuvieron que el jefe de sistemas siguió directivas de un abogado que estaba presente en el lugar y que antes existió una “negativa de los directivos de la empresa a autorizar el acceso a sus casillas de correo electrónico” que fue “avalada y comunicada a viva voz por el letrado de la firma”, según la resolución a la que tuvo acceso Infobae.

Fue en ese contexto, interpretaron los camaristas Pablo Bertuzzi , Pablo Yadarola y Mariano Llorens , que el responsable del área de sistemas “quien no es abogado ni posee formación jurídica alguna, y cuya intervención en el procedimiento obedecía exclusivamente a sus conocimientos técnicos” decidió con la “opinión concreta y expresada públicamente por un profesional del derecho presente en el lugar, quien sostuvo que no tenía obligación de colaborar en ese punto puntual”.

Por ende lo que hizo el empleado jerárquico al “ajustar su conducta a esa indicación, proveniente de quien ejercía la asistencia letrada de la firma para la que trabajaba y que se encontraba autorizado a intervenir en el procedimiento, no constituye una decisión arbitraria, caprichosa o manifiestamente descabellada”, agregó la resolución.

La Cámara puntualizó además que la orden judicial decía “podrá” brindar colaboración y no era “una fórmula imperativa” sobre la asistencia del personal técnico, y contemplaba “expresamente un mecanismo alternativo -el secuestro de los equipos y del respaldo del servidor- para el supuesto de que no se lograra el acceso mediante el blanqueo de claves”.