Un empresario de San Pedro apelará a la Justicia por la absolución a un bloqueo sindical

El empresario Ariel Rey cuestionó la absolución de Maximiliano Cabaleyro y otros seis acusados por el bloqueo de Distribuidora Rey , ocurrido en 2021 en la ciudad bonaerense de San Pedro .

Durante una entrevista con Infobae a las Nueve , el empresario destacó que el fallo reconoció la existencia de la medida, la coacción y el perjuicio económico , pero lamentó que se consideró que todo ocurrió dentro del derecho a huelga.

Rey anticipó que la familia va a solicitar las instancias de casación para intentar revertir la resolución del Tribunal Oral Criminal Nº 2 de San Nicolás .

La fiscalía había pedido 10 años de prisión efectiva y la inhabilitación para ejercer cargos públicos durante el mismo período, mientras que los abogados de la familia habían solicitado 15 años .

Ariel Rey cuestionó que el bloqueo quedara amparado por la huelga El empresario sostuvo que la sentencia absolvió a los imputados pese a que, según su interpretación, tuvo por acreditados varios hechos denunciados durante la investigación y el juicio oral.

“Independientemente de lo particular, de lo que nos toca a nosotros, vamos a revertir este fallo ”, afirmó.

Luego anticipó que van a recurrir la decisión y que cuentan con pruebas para sostener el planteo ante las instancias superiores.

Rey señaló que el juez Alejandro López absolvió a todos los acusados que habían llegado al debate con prisión preventiva.

Según el contexto aportado, la resolución descartó los cargos de extorsión y turbación de la posesión contra Maximiliano Cabaleyro, titular del Sindicato de Camioneros local, y los otros seis imputados .

Para el empresario, la sentencia dejó abierta la posibilidad de que Cabaleyro vuelva a presentarse en su compañía.

“Después de esta resolución, Maximiliano Cabaleyro hoy puede venir a mi empresa, volver a bloquearme ”, sostuvo durante la entrevista.

Rey agregó: “Él tiene carta libre para bloquear, carta libre para extorsionar y carta libre para impedir el normal desarrollo de cualquier otra empresa , no solo la mía”.

Después atribuyó esa interpretación al juez y afirmó que el fallo permite cometer delitos bajo el argumento de defender a los trabajadores.

La controversia central del caso se concentró en el alcance del derecho a huelga.