‘Gabinete alterno’ de Gustavo Petro arremetió contra el Gobierno De la Espriella por aumento del presupuesto para 2027: esto dijo

El proyecto de Presupuesto General de la Nación para el 2027, presentado por el gobierno de Abelardo de la Espriella, continúa causando una fuerte discusión en las redes sociales.

El ministro de Hacienda, Miguel Gómez Martínez, radicó la iniciativa en $634,9 billones, es decir, casi $60 billones más frente a los $575,6 billones del proyecto presentado por la administración de Gustavo Petro, que según el Gobierno estaba desfinanciado.

La disputa surgió porque el Ejecutivo precisó que este aumento buscaría corregir obligaciones reales que, a su juicio, estaban ocultas o desatendidas .

En respuesta a este postulado, el Pacto Histórico, a través de una extensa misiva, afirmó que el ajuste se apoya en más endeudamiento, pues redujo la inversión en $3 billones e incorporó gastos de reconstrucción tras el terremoto del 10 de agosto sin fuente distinta a la deuda.

En efecto, el denominado ‘Gabinete alterno’ del Pacto Histórico, a través del extitular de Hacienda Germán Ávila, se despachó contra el proyecto radicado en el Congreso por su sucesor, Gómez Martínez.

“Deuda, deuda y más deuda”, señaló la colectividad de izquierda, al cuestionar que un Gobierno que prometió reducir el tamaño del Estado presente ahora un presupuesto mayor del que radicó el Gobierno Petro antes de su final.

Ávila sostuvo que la reducción del presupuesto anunciada en julio “no fue más que un anuncio para los titulares de medios”, en contraste con lo expuesto por Gómez y lo que se conoció como el ‘presupuesto de la verdad’, en el que defendieron el alza de casi $60 billones.

Para Gómez, es claro que corresponde a gasto nuevo, sino a faltantes en pensiones, salud y subsidios eléctricos, FEPC, nómina pública y servicio de la deuda.

La disputa por la deuda y los faltantes presupuestales El punto de mayor fricción está en la deuda.

El Pacto Histórico afirmó que la deuda pasó de 60,7% del PIB en 2022 a 57,9% en 2026 y que el nuevo Gobierno pretende llevarla a 66,2% del PIB en 2027.

A esa crítica se suma el dato de contexto sobre necesidades de emisión de deuda externa e interna por $238,6 billones para financiar el presupuesto, lo que encendió las alertas por el peso que tendría el servicio de deuda.

En efecto, este concepto encendió alertas por el peso que tendría el servicio de la deuda sobre los ingresos del Estado.

El Gobierno defendió el presupuesto con el argumento de que recibió cuentas desfinanciadas, con faltantes como el de $8 billones para pensiones, $4 billones para salud, $5,8 billones para subsidios eléctricos y $9,6 billones para el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Fepc).

En respuesta, el gabinete del Pacto Histórico, que está integrado por cerca de 13 personas, refutó esa lectura en varios frentes.