Se quebró una pierna jugando al fútbol y demandó al médico por enyesarlo en vez de operarlo: la Justicia rechazó el reclamo

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil resolvió un extenso conflicto judicial que involucró a una persona que reclamó una indemnización por supuesta mala praxis tras sufrir una fractura de pierna en un partido de fútbol .

Según la resolución a la que accedió Infobae , el tribunal confirmó el rechazo de la demanda, aunque modificó la imposición de costas del proceso.

El reclamo judicial tuvo origen en un incidente ocurrido el 12 de noviembre de 2010 en la localidad de Gregorio de Laferrere.

El demandante, de 38 años en ese momento, sufrió una fractura de tibia y peroné en la pierna izquierda durante una actividad recreativa junto a colegas y amigos .

Tras la lesión, fue trasladado a un sanatorio privado de la zona, donde permaneció internado cerca de seis días y recibió atención inicial por parte del equipo de guardia.

Según consta en el expediente, uno de los médicos del establecimiento le informó que sería necesario realizar una intervención quirúrgica para colocarle placas y clavos.

El proceso avanzó hasta la preparación quirúrgica, que incluyó la administración de anestesia.

Sin embargo, el profesional a cargo consideró conveniente optar por un tratamiento distinto y suspendió la cirugía .

La alternativa elegida fue la aplicación de una “bota de yeso alta”, desde la ingle hasta los pies, destinada a inmovilizar la pierna .

Durante los meses siguientes, el paciente recibió distintos recambios de yeso y luego una bota corta, acompañada por un plan de rehabilitación con sesiones de kinesiología en el propio sanatorio.

El demandante sostuvo ante la Justicia que el tratamiento resultó erróneo, ya que en su opinión la lesión requería una intervención quirúrgica desde un inicio .

Argumentó que la fractura era inestable y que el uso de yeso no proporcionaba una adecuada estabilización, lo que habría derivado en dolores persistentes, deformidad y la necesidad de una posterior cirugía correctiva.

Tanto la clínica como el médico involucrado rechazaron la acusación.

La defensa señaló que el tratamiento implementado se ajustó a los protocolos médicos para fracturas de ese tipo, y que la cirugía no era obligatoria ni estaba exenta de riesgos.