Dijo que le “estalló” la vesícula y denunció mala praxis en la guardia del hospital: 25 años después, la Justicia rechazó la demanda

La Justicia bonaerense resolvió confirmar el rechazo de una demanda por daños y perjuicios contra un hospital municipal y dos médicos, en el marco de un proceso iniciado por una mujer que denunció impericia médica tras una intervención quirúrgica realizada hace 25 años .

El fallo, emitido por la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de San Martín, ratificó la sentencia dictada en primera instancia y desestimó todos los planteos de la reclamante.

La demanda se originó luego de un episodio ocurrido el 28 de junio de 2001, cuando la paciente fue admitida en la guardia de un hospital municipal de la zona norte del Gran Buenos Aires por un diagnóstico de litiasis vesicular.

Según la presentación judicial, el médico de guardia le administró medicación para el dolor y le otorgó el alta, pese a una presunta indicación de cirugía.

Al día siguiente, la mujer debió someterse a una intervención quirúrgica de urgencia en otro hospital, donde se le practicó una cirugía abierta por una situación que, según la parte reclamante, derivó de la demora en la atención .

La demandante, actualmente de 53 años, sostuvo que la supuesta dilación le ocasionó perjuicios irreversibles, ya que perdió la posibilidad de un tratamiento menos invasivo.

Por ese motivo, solicitó una indemnización contra el hospital, la municipalidad y los dos médicos intervinientes.

El reclamo se fundamentó en la presunta mala praxis y en la existencia de una atención deficiente en el servicio de salud.

El fallo de primera instancia evaluó la prueba aportada y rechazó la demanda.

La magistrada descartó la existencia de mala praxis, basándose principalmente en una pericia médica que consideró que la atención fue adecuada conforme a la lex artis , es decir, los estándares profesionales exigibles en el caso.

En su resolución, la jueza detalló que la historia clínica reflejaba la administración de medicación y estudios con resultados normales.

También indicó que la paciente recibió indicaciones de dieta y seguimiento ambulatorio, y que los valores de laboratorio no mostraban parámetros que justificaran una intervención de urgencia.

Según la pericia médica, “no se han detallado otros parámetros clínicos o quirúrgicos para poder afirmar que debía ser intervenida quirúrgicamente de urgencia”.

La experta médica concluyó que la patología era de carácter crónico y que no existía evidencia de que la vesícula hubiera “estallado o reventado”, descartando así el fundamento central del reclamo .