La documentación del ático confirma las mentiras de Ayuso a Feijóo en su reunión de abril: las arras se firmaron dos meses antes

La cronología documental de la adquisición del ático de Chamberí introduce un nuevo elemento en la polémica que rodea a la operación: la compra no comenzó con la escritura firmada el 14 de abril. Para entonces, la empresa pública Planifica Madrid ya había avanzado durante semanas en la adquisición y había formalizado un contrato de arras.

El expediente, compuesto por 224 páginas , arranca con un acuerdo de confidencialidad suscrito el 3 de febrero de 2026 entre Planifica Madrid y la parte vendedora. Entre los días 11 y 13 de ese mismo mes se inspeccionó y tasó el inmueble y, el día 27 de ese mismo mes, se formalizaron las arras. La escritura pública de compraventa llegó el 14 de abril .

El cambio de titularidad se registró en el Catastro el 16 de abril , el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales se autoliquidó el 23 de abril y el inmueble quedó inscrito en el Registro de la Propiedad el 7 de mayo .

La documentación aporta, por tanto, una pieza relevante para reconstruir qué grado de avance tenía la operación cuando Isabel Díaz Ayuso y Alberto Núñez Feijóo mantuvieron su reunión en abril.

El contrato de arras constituye el punto central de la nueva controversia. Aunque la compraventa no quedó perfeccionada mediante escritura pública hasta el 14 de abril, las partes habían adquirido previamente un compromiso contractual sobre el inmueble.

La cuestión adquiere relevancia porque Feijóo explicó posteriormente que en abril había conocido, en una conversación informal con representantes de la Administración madrileña, que la Comunidad estaba buscando espacios alternativos para trasladar temporalmente el despacho de la presidenta y parte de su equipo debido a las obras previstas en la Real Casa de Correos.

Según relató el presidente del PP, se trataba de encontrar un lugar para el despacho de Ayuso y varios puestos de su secretaria y del personal de atención del gabinete. La documentación conocida sitúa las arras varias semanas antes de aquella conversación. La diferencia no reside, por tanto, en la fecha de la escritura, que sí se produjo en abril, sino en el momento en que la adquisición quedó comprometida.

El periodista David Fernández ha interpretado esta cronología como una contradicción entre la información que Ayuso trasladó a Feijóo y el estado real de la operación. En una intervención en Mañaneros 360 , sostuvo que Planifica Madrid ya había " apalabrado " la compra desde enero y que había firmado las arras antes de la reunión.

La documentación conocida permite confirmar la segunda parte de esa afirmación en cuanto a las arras: el compromiso contractual se produjo antes de la escritura de abril. La afirmación de que la operación estaba «apalabrada» desde enero requiere, en cambio, distinguir entre las conversaciones o negociaciones previas y los documentos que aparecen incorporados al expediente.

Fernández considera que Ayuso debió informar a Feijóo de que la operación ya estaba comprometida .