Le robaron más de USD 140 mil de su cuenta y se enteró un año después: la Justicia condenó al banco pero también responsabilizó al cliente

Un vecino de la ciudad de Buenos Aires descubrió que le habían sustraído más de 140.000 dólares de su cuenta bancaria, luego de un año sin advertir movimientos irregulares.

La Cámara Comercial condenó a la entidad financiera a restituir los fondos y a pagar una indemnización mayor por daño moral, pero también determinó que el cliente debía asumir parte de la responsabilidad por la falta de control sobre sus propios movimientos y la ausencia de reclamos oportunos .

Según la documentación judicial a la que accedió Infobae , el reclamante, actualmente de 64 años, inició una demanda ordinaria por daños y perjuicios tras advertir el vaciamiento de su cuenta en dólares.

El expediente detalló que el dinero había sido depositado tras la venta de un inmueble y desapareció a través de extracciones y transferencias bancarias que el titular desconoció completamente.

El afectado sostuvo que era cliente del banco desde 2018 y que nunca utilizó cajeros automáticos ni servicios de banca online , realizando todas sus operaciones en la sucursal.

El reclamo se inició cuando, al intentar retirar fondos por ventanilla en octubre de 2019, descubrió que el saldo de su cuenta se encontraba en cero .

La demanda presentada por el reclamante se dirigió contra la entidad financiera donde tenía radicada la cuenta y la empresa administradora de la red de pagos electrónicos.

Solicitó el pago de 142.300 dólares por daño material, una compensación por daño moral y una multa civil , argumentando que existió un incumplimiento del deber de seguridad y de la normativa vigente para la protección de los clientes bancarios.

La entidad financiera negó haber incurrido en incumplimiento y sostuvo que todas las extracciones se realizaron con tarjetas de débito emitidas a nombre del titular, entregadas personalmente, y que no existieron alertas ni evidencias de clonación o fraude en sus sistemas.

Además, la defensa argumentó que el titular no controló sus movimientos bancarios durante más de un año, lo que impidió detectar eventuales irregularidades.

En tanto, la empresa administradora de la red de pagos rechazó cualquier tipo de responsabilidad, señalando que su función se limita a la transmisión de datos y que no tiene intervención en la administración de cajeros automáticos ni en la concreción de las operaciones cuestionadas.

También adujo que no existía relación contractual con el usuario afectado.

Tras la apertura a prueba y la producción de peritajes técnicos, el juzgado de primera instancia dio por acreditado que el reclamante sufrió el vaciamiento de su caja de ahorro en dólares y que ni el banco ni la administradora contaban con sistemas de monitoreo transaccional capaces de detectar movimientos anómalos .