En busca del liberalismo perdido

Cuando escuchamos hablar del “liberalismo”, especialmente en la Argentina, lo primero que se nos viene a la mente es la figura del presidente Javier Milei , quien claramente defiende una posición de derecha.

Se trata de una posición que suele entenderse a sí misma como “libertaria” para distinguirse de otra forma de liberalismo, la del liberal anglosajón o “progresista”, que se halla en sus antípodas y a la izquierda del espectro ideológico.

Estas dos formas de liberalismo, a pesar de ser antitéticas, tienen algo en común.

Creen que el Estado en el fondo es redundante o contraproducente, a tal punto que el libertario lo quiere destruir y el progresista, en todo caso, está dispuesto a utilizarlo hasta tanto se haya logrado el resultado final esperado, la tan ansiada liberación del mundo oprimido.

Nótese que el libertario busca una liberación similar, solo que la opresión se debe a la existencia del Estado .

En suma, ambas posiciones están de acuerdo en que una vez que el bien haya triunfado sobre el mal el Estado no tendrá razón de ser.

Hubo una época, sin embargo, en la que el liberalismo entendía al Estado no como el problema sino como la solución , como una institución indispensable para proteger la libertad.

En todo caso, las fuerzas del mal -si es que existían-eran aquellas que querían destruir al Estado o convertirlo en una herramienta de una facción.

Este tipo de liberalismo filo-estatal solía ser entendido como “político”.

Cabe aclarar que la marca “liberalismo político” no debe ser confundida con el producto que ofrece John Rawls en su libro homónimo, y esto por una sencilla razón.

Rawls podría ser acusado de publicidad engañosa, ya que su “liberalismo político” es mucho menos político de lo que parece.

Después de todo, el “consenso superpuesto” o “desacuerdo razonable” de la obra madura de Rawls toma como ejemplos al liberalismo de Kant, el de Mill y el suyo propio.

Es decir, sigue predicando para el coro liberal.

De político no tiene nada.