Sueños Compartidos: las defensas de Julio De Vido, José López y Pablo Schoklender reclamaron la absolución

Los abogados del exministro Julio De Vido reclamaron su absolución en el juicio oral por la causa Sueños Compartidos , que investiga el presunto fraude al Estado mediante la construcción de viviendas en sectores vulnerables a cargo de la Fundación Madres de Plaza de Mayo .

Por su parte, el defensor oficial Germán Carlevaro también pidió la absolución para el exsecretario de Obras Públicas José López , el exadministrador de la Fundación Madres de Plaza de Mayo Pablo Schoklender y el exintegrante de la Subsecretaría de Obras Públicas Carlos Castellano .

De Vido, López y Schoklender fueron acusados como autores del delito de administración fraudulenta por el supuesto desvío de más de 200 millones de pesos.

Para ellos, el Ministerio Público Fiscal pidió la pena de 6 años de prisión.

En tanto, sobre Castellano pesa un requerimiento de 4 años de prisión como partícipe secundario del mismo delito.

Todas las defensas solicitaron la prescripción al sostener que el último acto que interrumpió los plazos se produjo el 8 de julio de 2020, cuando el tribunal citó a juicio, una fecha que luego fue reprogramada para el 15 de septiembre de ese año.

Según sus cálculos, ya se cumplieron todos los lapsos procesales previstos para dar por extinguida la acción penal.

El Tribunal Oral Federal 5, integrado por Adriana Paliotti, Adrián Grünberg y Ricardo Basílico , dispuso un cuarto intermedio hasta el martes próximo para dar paso a las réplicas y, finalmente, fijar la fecha para escuchar las últimas palabras de los acusados y dar a conocer el veredicto.

Los argumentos Los abogados de Julio De Vido solicitaron la prescripción de la acción penal y, como consecuencia, que se dicte el sobreseimiento.

Además, pidieron la nulidad del alegato del Ministerio Público Fiscal y, en caso de que no se hiciera lugar a esos planteos, solicitaron la absolución.

Durante el alegato, sostuvieron que el principio de culpabilidad se basó en el vínculo político entre el exfuncionario y las Madres de Plaza de Mayo y enfatizaron que esa relación había sido exclusivamente protocolar.

Los abogados Gabriel Palmiero y Juan Ignacio Gómez Perdiguero afirmaron que el exministro de Planificación no participó de ninguno de los hechos descriptos en este debate oral.

Advirtieron que la mera titularidad del ministerio no lo convertía en administrador por imposición legal porque, según su criterio, no podía ser garante de los convenios que vincularon a provincias o municipios con la Fundación.

Además, destacaron que la normativa facultaba al ministro a delegar funciones en las áreas de obra pública, que dependían jerárquicamente de De Vido, pero no funcionalmente.