Revés judicial para Manu Ginóbili: anularon el fallo que ordenaba a una comunidad mapuche restituirle un terreno en Villa La Angostura

La Cámara de Apelaciones de Neuquén anuló la sentencia que ordenaba a la comunidad mapuche Lof Paichil Antriao restituirle a Emanuel “Manu” Ginóbili la posesión de un terreno ubicado en el cerro Belvedere, en Villa La Angostura .

Los camaristas detectaron defectos sustanciales en la resolución de primera instancia y dispusieron que el expediente vuelva al juzgado de origen para que otro magistrado dicte un nuevo fallo .

La decisión fue adoptada por mayoría el 7 de octubre por la Sala A de la Cámara de Apelaciones 2, integrada por Pablo Furlotti , Manuel Castañón López y Nancy Vielma .

El tribunal no se pronunció sobre el fondo de la disputa territorial ni determinó quién tiene mejor derecho sobre el predio.

Uno de los principales cuestionamientos fue que el juez de primera instancia analizó en los fundamentos si Ginóbili contaba con un título de propiedad válido , pero omitió plasmar una decisión expresa sobre esa cuestión en la parte resolutiva.

Esa falencia, sumada a otras inconsistencias, llevó a la Cámara a declarar la nulidad de la sentencia .

El fallo tampoco implica un r econocimiento de derechos territoriales a favor de la comunidad mapuche ni modifica por sí mismo la titularidad registral del inmueble .

Los camaristas consideraron que la resolución, tal como había sido dictada, no reunía las condiciones necesarias para ser considerada un acto jurisdiccional válido.

El expediente reúne dos demandas promovidas por el exbasquetbolista: una acción declarativa de certeza iniciada en 2007, con la que buscó que se reconociera la validez de su título , y una acción reivindicatoria presentada en 2019 para recuperar la posesión del terreno.

Los defectos que llevaron a anular la sentencia En su voto, el camarista Pablo Furlotti calificó como “el vicio más grave” la omisión de resolver la acción declarativa de certeza .

Según señaló, el juez había adelantado en los fundamentos cuál sería su criterio sobre esa pretensión, pero no incluyó una decisión expresa en la parte dispositiva.

Furlotti también cuestionó que la sentencia no hubiera analizado si esa vía judicial era admisible, al considerar que la cuestión debió abordarse al comienzo del proceso.

Otro de los puntos señalados fue una contradicción entre los argumentos utilizados para resolver las dos demandas .

En la acción declarativa, el magistrado sostuvo que no podía determinar si la comunidad tenía un mejor derecho sobre las tierras.