Brasil, decime cómo se hace

El diagnóstico sobre el sistema tributario argentino genera pocas controversias.

Son amplios los acuerdos en cuanto a que reduce la competitividad y que los daños son más intensos cuanto mayor es la cantidad de eslabones productivos que se desarrollan dentro del país.

Impuestos rudimentarios encarecen los costos, desalientan inversiones y hacen que muchos empleos se pierdan y muchos otros directamente no lleguen a generarse.

La relevancia del problema aumenta en un escenario de estabilidad y mayor integración al mundo.

Las empresas necesitan ganar eficiencia para competir.

Pero resulta muy difícil o directamente imposible hacerlo con tributos que generan cargas financieras y administrativas exageradamente altas.

Este diagnóstico lleva a una respuesta aparentemente razonable.

Extremando la austeridad en las erogaciones del Estado, se pueden ir reduciendo los impuestos más distorsivos sin comprometer el equilibrio fiscal.

Si el gasto crece por debajo de la inflación y la recaudación aumenta gracias al crecimiento de la economía, se generarán los excedentes que permitirán bajar impuestos sin poner en riesgo el equilibrio de las finanzas públicas. ¿Cuán consistente es la estrategia? Solo las retenciones, el impuesto al cheque, Ingresos Brutos, Sellos y las tasas municipales generan recursos equivalentes a casi 8% del PBI.

Consecuentemente, más de una cuarta parte del gasto público se financia con estos impuestos.

Un dato adicional es que, además, estos tributos son decisivos para sostener las finanzas de los tres niveles de gobierno.

El principal problema está en los tributos sobre las ventas que se superponen con el IVA.

Ingresos Brutos y las tasas municipales explican más de la mitad de la recaudación de los impuestos más distorsivos.

De su diseño rudimentario se derivan impactos muy negativos, con incidencia más intensa en productos con cadenas de valor más largas, justamente aquellas capaces de generar más eslabonamientos productivos y empleo.