Ayuso, ante demasiadas preguntas sin respuesta: el ático, los viajes y las listas de espera

En las últimas semanas se han acumulado preguntas alrededor del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso.

El ático de 6,3 millones de euros, los viajes institucionales, las listas de espera del Ramón y Cajal.

Tres asuntos diferentes que tienen algo en común: afectan al uso de recursos públicos, a la transparencia y a la gestión de los servicios públicos. ¿Cuántas preguntas puede dejar un Gobierno sin responder antes de que el problema deje de ser la pregunta y pase a ser la propia falta de explicaciones? Porque aquí no estamos hablando de candidaturas ni de próximas elecciones.

Estamos hablando de gobernar.

De dinero público.

De sanidad pública.

De transparencia.

Y de algo tan elemental en democracia como explicar a los ciudadanos qué hace un Gobierno con los recursos de todos.

Empecemos por el ático.

La Comunidad de Madrid compró a través de la empresa pública Planifica Madrid un inmueble de unos 6,3 millones de euros en Chamberí.

Según la documentación publicada y las informaciones conocidas sobre la operación, el Gobierno regional justificó la adquisición por las necesidades derivadas de las obras previstas en la Real Casa de Correos y posteriormente explicó que el inmueble podía destinarse también a alojamiento ocasional de autoridades.

Después decidió ponerlo a la venta por unos 6,7 millones y la primera subasta quedó desierta. ¿De verdad era necesario que la Comunidad de Madrid comprara un inmueble de esas características por 6,3 millones de euros? ¿Para qué exactamente? ¿Por qué una empresa pública tuvo que comprarlo? ¿Por qué después se decidió ponerlo a la venta? Y hay una pregunta que sigue especialmente abierta.

Un informe de 224 páginas elaborado por Planifica Madrid detalla el proceso de compra, alquiler y posterior venta, pero no identifica quién ordenó la adquisición ni explica por qué se eligió precisamente ese inmueble. ¿No merece todo esto una explicación mucho más clara? ¿Quién decidió comprar aquel ático? ¿Con qué finalidad? ¿Qué alternativas se estudiaron? ¿Por qué se pagaron 6,3 millones? ¿Y por qué, poco después, se quiso vender? No estoy diciendo que exista un delito.

Tampoco que exista una ilegalidad.