El Tribunal Superior de Justicia de Canarias multa a un abogado por citar hasta 48 sentencias falsas. Se las había sugerido la IA

La escena parece sacada de Ally McBeal: un abogado presenta un recurso de apelación ante la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias contra un fallo de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife.

Dentro hay 48 citas de sentencias del Tribunal Supremo y un informe del Consejo General del Poder Judicial que, simple y llanamente, no existen.

Se los sacó de la manga ChatGPT , ni siquiera una herramienta de IA diseñada para el ámbito jurídico.

Un invent de toda la vida.

El letrado nunca comprobó que los números de sentencia, las fechas y los identificadores existieran efectivamente, ni cruzó los datos con el Cendoj , la base de jurisprudencia gratuita y de acceso universal. ¿El resultado? Una multa irónica, 450 euros, en base a calcular la mitad del coste anual de una suscripción a una IA jurídica fiable.

Es decir, el TSJ le tiró de las orejas con una sanción simbólica para que no se le olvidase el espanto.

Es tan común que duele .

La IA inventan sin parar .

Y más en lo legal , donde la jurisprudencia lo es todo .

Steven Schwartz, en Nueva York, sancionado en 2023 con 5.000 dólares por citar resoluciones inventadas por ChatGPT .

Tres abogados en Alabama, apartados de un caso por la jueza Annemarie Carney Axon tras colar cinco citas falsas .

Un letrado en Utah, obligado a pagar las costas de la parte contraria y donar 1.000 dólares a una ONG legal.

En España, el Tribunal Constitucional reprochando " falta del debido respeto " a un abogado que citó literalmente pasajes de 19 sentencias del propio tribunal que jamás existieron.

En julio de 2026, el TSXG de Galicia impuso 1.800 euros —el doble que Canarias, cinco meses después— por 24 referencias inventadas o manipuladas en un recurso laboral, alegando falta de "control humano consciente y efectivo" según la Instrucción 2/2026 del CGPJ.