OpenAI y Anthropic le pidieron al Parlamento británico que los regule con leyes obligatorias

Representantes de OpenAI y Anthropic le dijeron el martes a un comité del Parlamento británico que los compromisos voluntarios ya no alcanzan para garantizar la seguridad de la inteligencia artificial y pidieron leyes obligatorias.

Google DeepMind y Meta , citados en la misma audiencia, se negaron a respaldar esa posiciu00f3n.

La sesión se realizó ante el Comité de Negocios, Innovación, Ciencia y Comercio de la Cámara de los Comunes, integrado por legisladores de distintos partidos.

Participaron las cuatro firmas, cuatro exempleados convertidos en denunciantes y altos funcionarios públicos británicos.

“Las reglas deberían ser obligatorias”, dijo Liam Booth-Smith, jefe de Anthropic para Europa, al ser consultado sobre si la empresa cree que la seguridad de la IA necesita hoy un marco legal.

La compañía agregó, “siempre creo que debe haber reglas obligatorias para las empresas y que los compromisos voluntarios no alcanzan”.

La fractura entre los cuatro gigantes El vicepresidente de OpenAI, Tom Duff Gordon, se mostró cauteloso pero también respaldó un marco legal y una convención internacional.

“Debería haber algunos elementos que sean obligatorios”, dijo , empezando por el reporte de incidentes.

Sostuvo que basar todo en compromisos voluntarios “no es un buen plan a largo plazo” para los riesgos de los modelos más avanzados.

Sus pares de la competencia no acompañaron esa postura.

Consultado directamente sobre si apoyaba un marco legal obligatorio, el responsable de política pública de Google DeepMind, Owen Larter, respondió que la prioridad de la empresa es trabajar “en los estándares”.

Rob Sherman, de Meta, saludó que el Reino Unido “no estuvo escribiendo sobre una página en blanco” porque ya cuenta con reguladores sectoriales.

Para Liam Byrne, el legislador laborista que preside el comité, ese contraste era justamente el objetivo de la audiencia.

Le dijo a Wired que la sesión buscaba “exponer las amplias diferencias de opinión entre algunas de las empresas más ricas del planeta” y demostrar “que no se podía confiar en la autorregulación voluntaria”.