Guerra cognitiva não se vence escolhendo um time

O seu celular recebe áudios, prints e vídeos "que provam tudo" com mais frequência do que você consegue ouvir. Muitos chegam pelo grupo da família, repassados por alguém que você ama e que acredita estar ajudando.

Antes de seguir, uma pergunta. Quando foi a última vez que você mudou de opinião porque leu algo longo, com calma, e não porque um vídeo de trinta segundos te deixou irritado? Se a resposta demorou a vir, você não está sozinho. É justamente nesse espaço, entre o clip e a reflexão, que acontece o que especialistas em defesa chamam de guerra cognitiva.

Não vou escolher um lado aqui. Quero fazer outra coisa: dar nome ao fenômeno, mostrar como ele funciona e sugerir um método simples para você não ser um alvo fácil.

O termo parece exagerado, mas não foi inventado por blogueiro. A OTAN tem um programa inteiro sobre o tema e resume assim: o cérebro é ao mesmo tempo o alvo e a arma ( NATO ACT ). Guerra cognitiva inclui propaganda e fake news, mas vai além das duas.

O ponto central aparece com clareza numa entrevista com Shawn Chenoweth sobre vantagem cognitiva. O objetivo de uma campanha dessas não é só mexer com o que você sente. É mudar o que você faz: compartilhar, boicotar, votar de determinado jeito, atrasar uma decisão ou simplesmente desistir de participar.

Outra conversa, sobre a disputa silenciosa entre Rússia, China, Irã e o Ocidente , completa o raciocínio. O prêmio é a autonomia de decisão de um país. Se uma campanha consegue travar uma aliança, engavetar um apoio ou afastar investimento e talento, ela já venceu sem disparar um tiro.

Então fica assim: guerra cognitiva é a disputa pelo que você pensa que sabe e, principalmente, pelo que você faz em seguida.

Estados e grupos investem nisso de propósito, e cada um tem seu estilo. A Rússia costuma apostar no barulho, em operações que quase deixam a assinatura, como quem diz "você sabe que fui eu". A China prefere a paciência e a influência silenciosa, construída ao longo de anos. O Irã trabalha muito com intermediários e com a lógica da disrupção ( Hidden War ).

As democracias também jogam, e nem sempre bem. Entre 2020 e 2021, os militares americanos mantiveram pelo menos 300 perfis falsos no X, fingindo ser filipinos, para espalhar desconfiança sobre a vacina chinesa contra a Covid ( Reuters ). O alvo era Pequim, mas quem pagou a conta foi a confiança da população em vacinas no meio de uma pandemia. Fora casos assim, democracias costumam reagir tarde, responder com marketing defensivo e investir pouco em contar a própria história.

Descrever uma tática não absolve quem a usa. Mas, para se defender, o leitor precisa conhecer o mapa, e não escolher um time.

Chenoweth descreve quatro ingredientes que costumam aparecer misturados. O primeiro é a mentira consciente. O segundo é a informação verdadeira tirada do contexto. O terceiro é a retórica de valores, que não é nem verdadeira nem falsa, só apela para o que você acredita. O quarto é o silêncio, ou seja, tudo aquilo que nunca chega até você.

O segredo está no fio de verdade. Mentira pura é frágil e cai rápido. Meia verdade escala, porque se apoia numa queixa real. Os data centers são um bom exemplo.