Combater a corrupção exige instituições públicas fortes

A cada novo caso de corrupção, surge uma resposta quase automática: criar mais regras, ampliar controles, restringir decisões e aumentar a supervisão sobre quem exerce funções públicas.

A reação é compreensível.

Mas a experiência brasileira mostra que uma instituição pode acumular normas e continuar vulnerável quando lhe faltam acesso à informação e autonomia para enfrentar interesses poderosos.

As investigações envolvendo o Banco Master tornaram essa discussão especialmente atual.

Sem antecipar conclusões sobre responsabilidades ainda submetidas à apuração, o caso demonstra a importância de instituições públicas capazes de identificar inconsistências, rastrear operações complexas, compartilhar informações e reunir elementos para a responsabilização dos envolvidos.

Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas Quando a Polícia Federal, o Banco Central e outros órgãos de Estado atuam para trazer esses fatos à luz, é o trabalho de servidores públicos que sustenta a investigação e protege o interesse da sociedade.

O combate à corrupção não acontece apesar do Estado.

Ele depende de um Estado profissional, com estruturas permanentes e corpos técnicos protegidos de interferências indevidas.

Em um período eleitoral, casos dessa dimensão mobilizam legitimamente a opinião pública e passam a integrar a disputa política.

O risco é que o debate se limite à sucessão de acusações e à busca por culpados, sem produzir uma reflexão igualmente necessária: o que precisa mudar nas instituições para evitar que novos desvios ocorram? Autonomia e controle precisam caminhar juntos A responsabilização individual é indispensável.

Quem pratica um ilícito deve ser investigado e, quando comprovada sua responsabilidade, responder na forma da lei.

Entretanto, quando irregularidades conseguem se repetir, contornar controles ou permanecer ocultas, é preciso examinar também como o poder estava distribuído e quais falhas de gestão, supervisão e governança permitiram que isso acontecesse.

A pergunta não deve ser apenas quem praticou o ato.

É necessário saber quem podia tomar a decisão, quem tinha condições de contestá-la, quais alertas foram emitidos, se havia segregação de funções e se os sistemas registravam as alterações realizadas.