El oro de la polémica: reservas, “error de cálculo”, acusaciones y otras claves del fuerte cruce entre el BCRA y la AGN

La Auditoría General de la Nación (AGN) encendió una disputa con el Banco Central de la República Argentina (BCRA) al atribuirle una pérdida de USD 1.023 millones por operaciones financieras ligadas al oro de las reservas .

El organismo que preside Juan Manuel Olmos afirmó que la entidad “erró el cálculo” al operar con derivados; la respuesta del Central fue inmediata: aseguró que la auditoría recorta los números, defendió un resultado neto positivo de USD 2.505 millones y acusó a su conducción de actuar con “ fines puramente políticos ”.

El informe sobre los estados contables del BCRA al 31 de diciembre de 2025 incluyó una observación sobre contratos financieros que utilizaron parte de las reservas de oro como respaldo o activo subyacente.

Según explicó el presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos , esas operaciones se liquidaban en dólares y tuvieron un resultado negativo de 1,5 billones de pesos.

De esa cifra, USD 960 millones correspondieron al resultado de los contratos y USD 62,8 millones al pago de primas de opciones.

Olmos afirmó que el organismo “ especuló ” con la evolución del precio internacional del metal y que “ erró el cálculo ”.

También remarcó que la AGN no había registrado antes “una pérdida de esta magnitud” ni el uso de reservas físicas de oro en operaciones de ese tipo.

La AGN diferenció la pérdida de los derivados de la ganancia que tuvo el oro por la suba de su cotización internacional.

La tenencia del metal registró durante 2025 una revaluación patrimonial superior a 8 billones de pesos .

Para el organismo auditor, ambos movimientos deben analizarse por separado.

“Una cosa es la revaluación del activo, que es meramente contable, y otra cosa es el resultado de la operatoria realizada con el oro subyacente”, planteó Olmos.

La AGN señaló, además, que el oro cuya cotización aumentó había sido adquirido en gestiones anteriores, mientras que las operaciones con derivados fueron concertadas durante la administración actual del Central.

Al cierre de 2025, según el informe, ya no quedaban posiciones abiertas por ese concepto.

La defensa del BCRA La respuesta del Banco Central partió de una premisa opuesta: los contratos cuestionados formaban parte de una estrategia de cobertura sobre el 100% de la posición en oro y, por lo tanto, no pueden ser evaluados de manera aislada.