¿Subir los impuestos o cambiar un mensaje? La ciencia acaba de responder qué funciona mejor

Parece que fue hace mucho, pero hubo una época en la que David Cameron era conocido sobre todo por su entusiasmo con la política pública conductual , más conocida como “nudges” (empujones) .

En una charla TED difundida pocos meses antes de que Cameron se convirtiera en primer ministro del Reino Unido , arrancó preguntando: “¿Cómo hacemos las cosas mejor sin gastar más dinero?” .

Sigue siendo una pregunta seductora y una de las respuestas que ofreció fue apelar más a la ciencia del comportamiento: “La mejor manera de lograr que alguien reduzca su factura de electricidad es mostrarle su propio consumo, mostrarle lo que gastan sus vecinos, y después mostrarle lo que gasta un vecino consciente del uso de la energía” .

Nadie debería objetar un empujón sensato como este, sobre todo porque este tipo de enfoques se pueden testear fácilmente con experimentos aleatorizados.

Pero hace tiempo que sostengo que Cameron se equivocaba al decir que era “la mejor manera”.

Un impuesto a la energía intensiva en carbono sería aún mejor : ayudaría a desplazar el sistema energético hacia fuentes más limpias, alentaría a los consumidores a ahorrar energía con más ahínco si proviene de combustibles más sucios, y de paso recaudaría.

También sostuve que si bien los nudges pueden ser rápidos, fáciles y efectivos, una acción de política seria suele requerir un cambio en las regulaciones o en el sistema impositivo .

No deberíamos enamorarnos tanto del glaseado como para olvidarnos de hornear la torta.

Pero, ¿mis reparos se basaban más en el instinto que en la evidencia? ¿Es realmente cierto que un impuesto al carbono tiene un impacto mayor sobre la conducta que una factura de energía inteligentemente formateada? Por fin tenemos algunos datos para responder ese tipo de preguntas.

Un nuevo working paper de los economistas John List, Matthias Rodemeier, Sutanuka Roy y Gregory Sun revisa más de 600 estudios sobre distintas intervenciones tipo nudge y se hace la pregunta: ¿cuán significativas son las políticas públicas basadas en la conducta? Empecemos por la factura de electricidad reformateada .

Tras revisar este tipo de intervenciones en todo el mundo, los investigadores concluyen que el tipo de ajuste que Cameron celebraba podría reducir el consumo eléctrico entre un 4% y un 7% .

No suena a mucho.

Pero, ¿quién puede afirmar que un 4% es un ahorro chico? ¿Chico comparado con qué? Un comparador natural es mi política preferida: una suba de impuestos. ¿Cuánto tendría que subir el precio de la electricidad para persuadir a la gente de recortar su consumo en un 4%? “La respuesta es que bastante” , dice Rodemeier.

“Habría que subir los precios de la electricidad un 11% … Intentá salir a la gente y decirle: ‘Vamos a subir los precios de la electricidad un 11%’”.