Fuego, cenizas y una condena millonaria: el colectivo que se incendió en Flores y destruyó un puesto de diarios

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó casi en su totalidad una condena por $15,4 millones contra una empresa de transporte y su aseguradora por los daños ocasionados tras el incendio de un colectivo, que alcanzó un puesto de diarios, hecho ocurrido el 8 de febrero de 2019 en el barrio porteño de Flores .

El tribunal solo modificó el esquema de intereses que deberá aplicarse sobre el monto reconocido.

La demanda había sido presentada por un hombre de 69 años, titular del comercio afectado, quien reclamó una reparación por los perjuicios derivados del fuego.

Durante una audiencia del expediente, la empresa de transporte reconoció que el kiosco se incendió a raíz de las llamas que provenían del vehículo.

El juzgado de primera instancia hizo lugar al reclamo.

Ordenó el pago de $15.400.000, más intereses y costas, y extendió la condena a la compañía de seguros citada en el expediente, dentro de los límites previstos por la póliza.

La indemnización incluyó rubros por daño material, lucro cesante y daño moral .

El fallo de primera instancia consideró los costos de reparación del puesto de diarios a partir de los presupuestos incorporados a la causa y de las restantes pruebas producidas.

La sentencia también admitió el reclamo por lucro cesante, es decir, por los ingresos que el demandante dejó de percibir a causa de la afectación de su actividad.

La empresa cuestionó ese punto, aunque la Sala A de la Cámara Civil entendió que sus argumentos no explicaron por qué el cálculo fijado era equivocado.

La transportista apeló además la procedencia y la cuantía del daño material.

Sostuvo que el juzgado había valorado presupuestos distintos para la reparación del comercio y que había aplicado de manera excesiva las reglas que permiten a los magistrados estimar una indemnización cuando no existe una prueba exacta del monto .

Los jueces de segunda instancia rechazaron ese planteo.

Señalaron que la apelación no indicó qué cifras de los presupuestos eran incorrectas ni precisó cuál debería haber sido, según la demandada, el costo de reparación del puesto incendiado.