A cada uno su perdón

El 2 de octubre de 2019, un tribunal de Dallas condenó a diez años de prisión a Amber Guyger, una joven policía que, al volver agotada del trabajo, había entrado por error en el apartamento de su vecino de arriba y, creyéndolo un intruso en su propia casa, lo mató de un disparo.

La víctima se llamaba Botham Jean.

Tenía 26 años, había nacido en Santa Lucía y trabajaba como contable; era negro, y ella, blanca.

Hubo proceso, sentencia y condena.

El derecho había hablado.

Entonces Brandt Jean , hermano de la víctima, pidió permiso para dirigirse a la condenada, le dijo que la perdonaba y preguntó si podía abrazarla.Aquel abrazo partió en dos a la opinión pública.

Para unos fue una cumbre ética; para otros, una obscenidad.

Una corriente de la teología afroamericana lleva décadas denunciando que el perdón cristiano, predicado por los poderosos a las víctimas, ha servido para pedir al oprimido que renuncie a su justa rabia y deje intacto el orden establecido.

Se habló de «perdón barato», es decir, de un perdón sin verdad ni justicia previa.

Otros vieron en el gesto una revelación del poder transformador de la gracia.La polémica dejaba al descubierto lo mal que pensamos el perdón cuando comparece en la misma sala donde la justicia acaba de pronunciarse. ¿Debe el derecho ignorarlo para no contaminarse de subjetividad? ¿O una sociedad incapaz de dejarle espacio empobrece su propia idea de justicia?Hannah Arendt escribió en 'La condición humana' que el perdón es «el opuesto exacto de la venganza».

La venganza encadena al ofendido al ofensor en una espiral cerrada; el perdón la rompe.

Por eso una sociedad puede prohibir la venganza –así nace el monopolio estatal de la violencia–, pero no puede imponer el perdón.

Puede facilitarlo o premiarlo cuando surge; producirlo, nunca.Los ordenamientos jurídicos no perdonan.

Perdonan las personas: una madre, un hermano, a veces un pueblo entero.