“Reparar no es explicar”: la UNAM aún debe esclarecer qué falló en su examen

La Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) atraviesa uno de sus momentos de mayor polémica tras convocar a cerca de 58 mil aspirantes a un examen de control presencial , luego de detectar resultados atípicos en su proceso de ingreso.

Aunque la medida busca brindar certeza a los aspirantes, persiste una duda: ¿qué falló en el sistema de supervisión tecnológica y quién asume la responsabilidad cuando estas herramientas impactan el futuro de miles de estudiantes? Esta fue la primera vez en que la UNAM realizó su Concurso de Selección completamente en línea.

Para ello, la institución recurrió a Territorium Life , una empresa de software con experiencia previa en la implementación de plataformas educativas y sistemas de supervisión.

Los aspirantes fueron monitoreados por un sistema especializado capaz de verificar su identidad y generar alertas ante posibles incidencias, de ahí que llamen tanto la atención las fallas.

Fallas y trampas en el examen de la UNAM 2026 Para Victor Manuel Vega Reyes, consultor especializado en inteligencia estratégica, inteligencia artificial y reputación y coordinador de Vinculación con Gobierno y Asociaciones del Consejo Latinoamericano de Ética en Tecnología (CLET), la decisión permite corregir una parte del problema pero deja pendiente otra: “Reparar no es lo mismo que explicar”, mencionó el especialista a Expansión refiriéndose a que la UNAM está haciendo grandes esfuerzos por reparar el daño pero la cuestión fundamental es dar el seguimiento correspondiente, cuidar la información que se comunica y detectar qué fue lo que pasó para que no volver a caer en estas incidencias.

Vega Reyes también explicó que se debe reconstruir el caso basado en evidencia, metodología y así contrastar la información con la versión que tienen las autoridades.

El Observatorio de Incidencias e Impactos Humanos de la IA y Tecnologías Emergentes del CLET analizó el caso a partir de la información pública disponible y como conclusión no atribuyen la anomalía a la inteligencia artificial, al proveedor tecnológico, a las autoridades universitarias ni a los aspirantes.

“Es una anomalía acreditada, pero la causa todavía está pendiente, el objetivo como Observatorio es justamente, generar conocimiento basado en evidencia y hechos que sirvan para tomar decisiones”, afirmó Vega.

Durante las primeras cuatro jornadas realizadas a finales de mayo, la universidad reportó que 107,349 personas ya habían presentado la prueba y para entonces ya habían bloqueado 1,117 exámenes por conductas contrarias a las reglas y comenzó a investigar en un número reducido de casos patrones de comportamiento atípicos.

La dimensión del problema se hizo más evidente después de la publicación de resultados.