Un mundo con expansiones problemáticas

El discurso de EEUU parece estar enredado con múltiples nudos y contradicciones internas y externas, poniendo así de manifiesto, pese a su enorme poderío, ciertas vulnerabilidades.

La guerra contra Irán ha socavado la idea de que aliarse con EEUU sea realmente útil como garantía de seguridad.

Lo prueba la reciente alianza defensiva acordada entre Pakistán (país nuclear), Arabia Saudita (potencia energética y financiera) y Turquía (país clave por su posición geopolítica y miembro de la OTAN); la llaman la OTAN sunnita.

Además, el poderío militar está siendo cuestionado en cuanto a su utilidad práctica: un adversario con menores capacidades puede aprovechar sus asimetrías para debilitar a un ejército mucho más poderoso .

Nuevos sistemas de armas, como drones y misiles, han reducido al mínimo las reservas de armas estadounidenses, muy caras y de reposición lenta.

Misiles Patriot, interceptores THAAD y drones MQ-9 Reaper valen fortunas, y su fabricación lleva más de dos años.

Y un stock excesivamente alto resultaría demasiado oneroso.

Esta guerra comenzó con objetivos confusos, desde destruir el programa de misiles balísticos de Irán hasta impedir que Teherán obtuviera armas nucleares.

Ahora se centra en la disputa por el estrecho de Ormuz, que durante los 47 años del régimen de los ayatolas estuvo abierto al tráfico marítimo.

Parece absurdo y revela cierta confusión estratégica.

EEUU no logró anticipar que Irán tenía un plan B: utilizar sus nuevos y convenientes sistemas de armas, de bajo costo, para atacar las bases norteamericanas en Medio Oriente (Irán destruyó gran parte de la base logística en Bahréin y un radar esencial de 500 millones de dólares del sistema antimisiles THAAD en Jordania), además de poder controlar el estrecho de Ormuz.

Logros obtenidos pese a disponer de fuerzas armadas muy inferiores a las de EEUU y bastante destruidas.

Típica guerra irrestricta o híbrida.

Resulta sorprendente que EEUU no haya tenido en cuenta estas posibles acciones.