IRB, seis anos depois

Em março de 2020, quando avaliei o caso IRB pela primeira vez em um documento da Amec, a crise ainda estava em curso.

A companhia havia se tornado uma das poucas grandes empresas brasileiras com capital pulverizado e enfrentava um conflito pouco usual por aqui, envolvendo acionistas e administradores.

Naquele texto, defendi uma apuração cuidadosa das responsabilidades, com tempo adequado e respeito ao direito de defesa.

O episódio havia começado poucas semanas antes com uma provocação incomum para o mercado local.

A Squadra, gestora conhecida pela profundidade da análise fundamentalista e por uma visão de investimento de longo prazo, tornou público um extenso trabalho sobre o IRB.

A casa mantinha posição vendida, apostando na queda dos preços nas ações, e questionava práticas contábeis relacionadas aos resultados da resseguradora.

Esse aspecto chamou bastante atenção na época.

Um certo ativismo de investidores em posições vendidas ainda era pouco frequente no Brasil e a crítica da gestora vinha acompanhada de argumentos detalhados colocados à disposição de todo o mercado.

Para uma companhia recém-chegada a uma estrutura de capital mais dispersa, aquela pressão também testava a capacidade de administradores e conselheiros de responder a acionistas sem a mediação de um controlador.

A comunicação logo se tornou parte central da crise.

O IRB realizou conversas privadas com participantes do mercado em meio aos questionamentos sobre seus números.

No documento da Amec, registrei a preocupação com a ausência de manifestações públicas claras e centralizadas e com a preferência por calls privados naquele ambiente.

Essas conversas aumentavam as dúvidas sobre o que diferentes investidores estavam ouvindo da companhia.

Pouco depois surgiu o episódio que ficaria mais conhecido.